Im August habe ich viele Fotos in den Dolomiten gemacht. Jetzt hatte ich diese beiden Abzüge in 20x29 cm. Beide Fotos kann man sich z.B. auf meiner Flickr-Seite anschauen.
Mit einem Skalpell habe ich die obere Fotoschicht angeritzt und abgezogen. Anders als bei den kleinen Fotos, welche ich immer mal wieder mit Aquarell bemalt habe (wie z.B. im letzten Dezember hier geschrieben), ist die offen gelegte Papierfläche jetzt mit einem Pfalzbein geglättet. Zur Stabilität habe ich die Rückseite zweimal grundiert. Das ganze Bild habe ich schließlich mehrmals weiß lasiert und wieder abgewaschen. Mich stört es, wenn die Oberfläche unregelmäßig wird. Wenn man z.B. Tesafilm über das fertige Foto klebt, wirkt es auch sehr einheitlich „aus einem Guss“ und abgeschlossen, tatsächlich wird es aber wegen der Säure im Tesafilm ziemlich schnell anfangen zu gilben. Hier ist nichts geklebt! Ein Materialtipp von Freunden von mir, für alle, die Collagen mit mehreren Materialien (z.B. Zeitungen, Fotos und bunte Papiere etc.) "zusammenkleben" wollen, wäre an dieser Stelle ACRYLBINDER als Klebemittel.
Nach der Lasur habe ich das Foto gefirnisst und gepresst – jetzt scheint die Oberfläche wieder fast einheitlich.
Ich überlege schon, ob da nicht noch mehr passieren sollte. Möglich wäre z.B. zusätzlich eine Schraffur aus Tusche oder mit Bleistift... Man könnte evtl. noch mehr mit den Fotos experimentieren. Diese beiden Bilder gefielen mir jetzt aber nur mit dem Weiß so gut, dass ich sie abgeschlossen habe.
Sie sehen so aus:

In den letzten Tagen habe ich auf einer kleinen Skizze (24,7 x 17,2 cm) mehrere Ebenen übereinander gelegt: Zunächst mit türkiser Tusche feine Strukturen, darüber mit Bleistift weitere Ebenen aus Linien und Kreisen.
Die Portraitzeichnung ist mit Bleistift und Buntstiften angelegt. Dabei wurde sie immer wieder unter fließendem Wasser abgewaschen oder mit feinem Schleifpapier aufgeraut – um Linien und Flächen etwas zu brechen. Um das Papier etwas zu stärken, habe ich es von der Rückseite, hinter dem Portrait, grundiert. Ich wollte zu dem vielschichtigen, überlagernden und auch unklar wirkenden Hintergrund im Portrait einen „Vintage-Stil“. Schließlich habe ich es mit Aquarell und Kreidestiften etwas plastischer gemacht.
Mit einer Gessofläche, verdünnter Tusche und Bleistiftspiralen habe ich schließlich die Partnerform für das Portrait links gemalt.
Die Skizze sieht so aus:

Recently, on the internet ...



MK: You know the matter of Kitsch is that, it's bloody beautiful but empty! like 100 other beautiful meaningless things that we know! There is no depth no meaning, no question no answer. It's just what it is and it's beautiful with no doubt, but empty!

BB: emptiness is at least honest. i can see beauty in emptiness. but it also scares us. we like to see meaning in the world, but if there isn't, it's not less beautiful.

GC: Maybe kitsch is just the pretending of a non-existent feeling. In this case, the matter whether its kitsch or not, depends more on our attitudes of life and has less to do with the thing-in-it-self. So: If we "like it", its no kitsch ;)

MK: BB you got me wrong, and GC I do not agree. 1. kitsch is not emptiness literally! It means kitsch is something but not something meaningful. For instance this is a great beautiful picture of Autumn. It's something but something that we know and we can categorize rapidly. The picture is empty of course but still we know what it is. Furthermore there are maybe 100 pictures related to this theme (Autumn). The pic is full of feeling, you know, it can be seen as melancholia, as loneliness as natures beauty as season's changes and...it's still not something perplexed that you can interpret totally different! One can't say it's may be a picture of a dog chasing a cat!! Kitsch has feeling and meaning but just the conventional ones. Kitsch is not empty of meaning or senses, it's just the surface and doesn't go further. BB the emptiness that you are talking about is not present in here. And GC, I do like this pic very much although I might call it Kitsch! Cause for me it's just a beautiful pic (with feeling) but nothing further more. I can't interpret it differently than any one who sees it!

GC: Maybe what you say is one of the mayor qualities in a painting. Because in Fotos everything is easy and quickly categorized. When everything is said and done, there is no more chance to learn, create and communicate with one another. I just... think about the difference between "Bild- und Glanzfarben" (sorry, I don't know the translation). Some things are just a bright surface, and others keep a secret behind. They just go so far, that one can get the idea, that there might be no emptiness behind. But I think its hard to experience such qualities in a foto. They are always more like "HELLO! ITS ME! :)"

BB: @MK: Your right, the emptiness i had in mind is not in this photo. And i agree, what we mean by "kitsch" is related to a bare surface. But when i ask myself, what makes us think that there´s more than surface to some things, i wonder what that might be and why we think it is. In GCs pic there are just colors and trees. What we consider to be just beautiful surface, maybe as meaningful and "deep" as any other thing. what makes the difference? Don't get me wrong, I feel also that there is a difference. But it's impossible to measure. thats why this question is interesting.

GC: Ha: Now I got the translation: Its “image” and “luster” colors, but I mean it more like a character, like some people are extroverted, and others are introverted.

MK: It's a pity we communicate like this, would love to had you with me to have some real discussion! Agree with GC, it's harder to graspe kitsch in Photography than painting! BB maybe that thing that you want to grasp is just a question, or feeling! you also raise that question for me, and I have no answer for that, but I know it's not always there, just sometimes! :) shit how I wish we could discuss this in a real world and not in here!

MK: GC, great example, exactly ! some artworks are extroverted some introverted! And it's not the matter of good or bad just the matter of how they are!

GC: Yes, would be nice to have this discussion in real! If we compare this with food (I love examples...) it might be a matter of taste too. And the way one feels at the moment, and allergies, vegetarians... And than, kitsch is like fastfood: Its not bad, but too much flavor enhancer is also not a solution... hihi

BB: Yes, we are using poor ways to communicate (facebook etc). Having you around would make this discussion even more interesting (and besides, it would be really nice to see each other.) But on topic: i like GCs intro/extroverted comparison..., but does this mean, "extroverted" colors/pictures/people have less to offer behind their bright surface? obviously not. but we tend to distrust the bright and shiny things. Sometimes Gold is real Gold, and not just shiny effect. As a painter of faces, i often have this question about real values behind surfaces, and the way i decide if a painting has more to offer than a mask, i have to rely on my feeling (just as MK said). I will have this question for my lifetime, i guess.

MK: "extroverted" colors/pictures/people have not less to offer, they just don't leave more place for Phantasy! Thats the point! And of course one can always doubts that the things they show! You know I personally like extroverted people a lot cause they seem to be more simple to handle, but it's actually also obvious that they may not exhibit the truth inside. In both cases they leave you less room to phantasize! In other hand introverted ones remain a mystery, you can't even judge them if they are shy or have nothing to say or maybe have a lot to say and no urge to do it so! When something is not obvious every one is allowed to interpret it in a way he wants, and thats the beautify of it. It's also possible that every one is wrong but who cares as long as you can go on and phantasize more! For me thats a good art peace criteria.

Eine Idee zum Herbstlaub und wie man die Farben des Herbstes nutzen könnte: Das Laub wird nur dann bunt (Gold, Gelb, Rot etc.), wenn es noch am Baum ist, also solange es lebendig ist und mit dem Baum verbunden ist, diesem also zugehörig ist. Würde es als grünes Blatt vom Baum getrennt, würde es einfach nur trocknen, dabei vielleicht ein bisschen dunkler, aber nicht so schön bunt werden. Nun fragt man sich natürlich, warum die Blätter diese Farben entwickeln (und nicht andere oder gar keine). Eine alternative Erklärung könnte sein, dass der Baum merkt, wie das Licht im Herbst weniger wird und die Sonne nicht mehr so lange und nicht mehr so oft scheint. Als Reaktion darauf, weil dem Baum das Licht wichtig ist, könnte er versuchen möglichst viel Licht abzubekommen. Allerdings kann er ja nicht woanders hingehen, weil er an seinem Ort verwurzelt ist. Es bleibt ihm nur die Möglichkeit, sich soweit zu verändern, dass er noch das Maximum des Lichts abbekommt, welches ihn erreicht. Der Baum muss sich also so weit anpassen, wie es ihm möglich ist. Damit ihn noch möglichst viel Licht erreicht, müssten eigentlich die Blätter weg. Dann hätte er aber auch keine große Fläche mehr, auf der ihn das Licht überhaupt erreichen könnte. Es ist letztlich ein Abwägen – so könnte man meinen. Tatsächlich gibt es aber in diesem Fall eben die Alternative der Verfärbung des Blattes. Indem der Baum es hell färbt, wird das Blatt selber zu Licht. Es unterstützt mit seinen Farben die Wirkung des Lichtes: Die Kraft des Lichtes wird durch die vielen Herbstfarben der Blätter verstärkt. Die Blätter (der Baum) gehen also auf die Idee des Lichtes ein und versuchen selber so Licht wie möglich zu sein, um noch möglichst viel vom immer weniger werdenden Licht mitzubekommen. Erst wenn es gar nicht mehr geht, die Sonne kaum noch scheint und der Frost die Blätter sowieso absterben lassen würde, trennt sich der Baum ganz von seinen Blättern.
Wollte man nun beispielsweise das Licht einer Glühbirne (LED) verbessern, das Licht dem optimalen, angenehmen natürlichen Licht möglichst gut anpassen und dem natürlichen Licht nachempfinden, könnte man die Farben des Herbstlaubes aufnehmen. Beispielsweise in Form von ganz vielen unterschiedlichen kleinen (Pixel) Pünktchen aus den Herbstfarben. All die gesammelten Farbpünktchen nebeneinander als Oberfläche auf dem Leuchtkörper, durch welche dann das austretende Licht hindurch muss und dabei unauffällig mit dem warmen, goldenen, optimalen, natürlichen Ton angereichert wird, welchen wir beim Licht unter freiem Himmel, in der Natur auch finden würden. Wenn im Juni Draußen sehr viel Licht ist, ist es hell genug. Der Impuls zu Herbstfarben entsteht erst, wenn nicht genug Licht da ist: Eine Mangelsituation, wie man sie immer auch in Gebäuden, Innen, bei Kunstlicht hat – selbst wenn es sehr hell ist, gibt es Innen doch nie so viel Licht wie Draußen. Das heißt folglich auch, das Menschen, die sich viel Innen aufhalten (müssen) dabei die ganze Zeit Herbst erleben. Da Innen immer zu wenig Licht ist, ist ihre Reaktion auch immer ein inneres Erwarten des Herbstes. Dabei wird Innen aber nichts „bunt“, Nichts reagiert Innen so auf den Mangel, wie die Bäume Draußen auf den Mangel reagieren. Dieses Lichtdefizit hat in Extremfällen bestimmt auch Auswirkungen auf die seelische Gesundheit der Menschen, die sich nur noch bei Kunstlicht aufhalten. Das mit Herbstfarben „gefilterte“ Kunstlicht würde der Mensch bestimmt angenehmer finden, als das direkte ungefilterte, rohe elektrische Licht; weil es seiner tatsächlichen Empfindung, der natürlichen Gewohnheit wie sich die Umwelt bei Lichtmangel eigentlich verhalten müsste, entgegen kommt.
Natürlich sollte so ein Licht überall einsetzbar sein. Indem man die Farbinformationen ganz klein verteilt auf den Leuchtkörper gibt, fällt die Modifikation auch gar nicht so sehr auf (ausdrücklich keine keine Laterne bzw. bunte Lichtflecken, Farbflecken). Ziel sollte eine Mikrostreuung des Lichtes durch das Herbstlaubspektrum sein. Eventuell könnte man solche Spektren (Glühbirnen) auch regional anpassen, damit die Menschen immer das Herbstlaubspektrum ihrer Heimat bekommen, falls es Unterschiede in der Farbigkeit des Laubes gibt (z.B. Indian Summer in Kanada oder hier in Deutschland). Damit alle Menschen möglichst mit ihrem heimatlichen, gewöhnten Licht konfrontiert sind; damit das Licht sich nicht fremd anfühlt.

Beispielhaft habe ich das hier mit 4 Fotos gemacht. Je mehr Fotos man nimmt, um so genauer könnte so ein Filter werden.

Je nachdem (wie tief man sucht) hätte dieser Herbstfoto-Mix bereits über 500000 verschiedene Farben. Allein ein paar davon, als kleine Palette, zeigen jedoch schon ganz schön, wie so ein Spektrum aussieht.

Dennoch lasse ich vom Computer eine umfangreichere Palette erstellen:

Weil der Lichtfilter aber nicht so streng "nebeneinander" sein soll, schließlich will ich ja keine Laterne basteln, mache ich aus der umfangreichen Farbpalette ein Fraktal. So ergibt sich schließlich ein Filter, welcher doch sehr genau die Farbinformationen meiner vier Fotos wiedergibt:


Interessant wäre diese Prozedur mit viel mehr Fotos. Wie speziell die gewonnenen Filter angewendet werden, müsste man ausprobieren. Vielleicht könnte die Lichthygiene verbessert werden, wenn man die gewonnenen Informationen auf Farbmikrofilm belichtet um diese dann, wie Filter vor einem Kameraobjektiv, vor den künstlichen Lichtquellen (LED, Neonröhren, Halogenspots etc.) zu montieren.

Seit April bin ich vornehmlich mit meiner Masterarbeit und Abschlussprüfung beschäftigt, deswegen hat sich in meinem Blog diese längere Pause ergeben.
Thema meiner Arbeit war die "Zentralisierung und Vernetzung kultureller Aktivitäten am Beispiel eines Zentrums für Neue Musik in Köln".
Dennoch passiert ja fortlaufend etwas Spannendes und wenigstens meine Kamera hatte ich meistens dabei. Aus den vielen Fotos der letzten Monate ist hier ein sehr kleiner aber vielleicht doch repräsentativer Querschnitt.

Meine Kamera ist unglaublich schnell und bis zu 15 Sekunden langsam - da kann man schön experimentieren. Mir gefallen Schnappschüsse: Zufallstreffer und Momente. Gut finde ich auch satte Farben. Ein Fotograf, so glaube ich, weiß was er will und hat in seinem Kopf wahrscheinlich auch schon das Bild; er weiß wie es aussehen soll und wählt entsprechend die Mittel. Das mache ich aber nicht. Ich probiere, verstelle und freue mich dann.

Für mich ist die Komposition und das Licht in Fotos wichtig. Mir fehlen aber viele Instrumente, die in der Malerei und Zeichnung einfach zu handhaben sind: Gebrochene Linien, Bildflächen, "Hintergründiges" - Bedeutungsebenen. (Das wäre im Foto etwa vergleichbar mit Unschärfe, Nebel, Dampf, verwackelten Bildern, Bewegung...)
Ganz grundsätzlich ist vor allem der Unterschied, dass eine Zeichnung immer wertet. Selbst im Versuch gerade nicht zu werten, im Versuch nur den Prozess zu lassen, findet sich eine gewisse Moral. Wenn ich zeichne, gehe ich immer mit Dingen/Ideen um und setze sie in meinen Zusammenhang. Dabei baut sich das Bild auf. Ein Foto ist viel demokratischer... Bei Fotos ist besonders der Inhalt wichtig. Man sagt ja auch "ich mache ein Foto von dir" und dann geht es oft darum, dass die Person irgendwie zu erkennen ist. Will sagen: Es geht eher darum zu erkennen was fotografiert wurde (Objekt) und nicht so sehr um die Art wie es fotografiert wurde (das Subjektive). Das ist wahrscheinlich ein grundsätzlicher Unterschied zwischen der Arbeit des professionellen Fotografs und der eines Amateurs... Mit Licht und Know-how kann man ein Foto ja auch unglaublich reichhaltig aufladen. Tendenziell ist es aber dennoch so, dass die Malerei dem Geheimnisvollen, nicht Offenbaren oder Subjektiven noch viel mehr Raum lässt. In der Malerei geht es vornehmlich darum WIE etwas gemalt wurde und nicht so sehr WAS gemalt wurde. Dafür sagt das wie etwas gemalt wurde sehr viel darüber aus was gemalt wurde - irgendwo dazwischen ist das Spiel... Das Thema wäre theoretisch riesig, praktisch macht es einfach Spaß.

Mehr Fotos gibt es z.B. bei Flickr: Meine Fotos